有关医疗事故技术鉴定公正性的问题，近年一直是医患双方争论的焦点。那么，能否建立医疗事故异地鉴定的制度呢？本文作者客观地进行了分析。

　　周舟

　　医鉴声音

　　调整现行鉴定制度的必要性

　　从实际情况看，医疗事故争议少有一次鉴定结案的。不少纠纷即使经过两次鉴定，也仍然是争执不休，既增加个人和社会处理医疗事故争议的成本，也加剧医患紧张关系，影响社会的和谐和稳定。

　　医疗事故争议有特殊性，其技术鉴定的专业性也很强，但对于患方来说，首先考虑的不是特殊性或专业性，而是医疗事故鉴定的公正性，并要求这种公正性在实体内容和程序形式上都有体现。笔者认为，目前社会对医疗事故鉴定的非议，一定程度上与鉴定不公有关，但最主要的原因，还在于制度安排没有消除人们对“鉴定不公”的担忧。所以，有必要对现行的医疗事故鉴定制度做适当的调整。

　　医疗事故异地鉴定制度的内涵

　　医疗事故异地鉴定制度，是指医疗事故鉴定由医疗事故争议发生地以外的地方医学会组织的制度。其与医疗事故就地鉴定相比，有相同点也有不同点。

　　第一，医疗事故异地鉴定仍由地方医学会组织。医学会负责组织医疗事故鉴定，是《医疗事故处理条例》第21条的规定，异地鉴定也应遵循这一规定。几年来，医学会在组织医疗事故鉴定方面做了大量工作，事实证明，它具有医疗事故鉴定所需要的独特优势和综合能力。

　　第二，组织异地鉴定的医学会，与发生医疗事故争议的医疗机构不存在亲疏关系。医疗事故鉴定由医疗事故争议发生地以外的医学会组织，这是医疗事故异地鉴定制度的核心。目前，患方对医疗事故鉴定的公正性持怀疑态度，主要原因在于医疗机构与医学会的亲疏关系上。因此，要提高患方对医疗事故鉴定公正性的信任度，就必须在机制上有所创新。

　　第三，医疗事故鉴定专家鉴定组由异地专家组成。既然医疗事故鉴定异地进行，专家鉴定组自然也应由医疗事故争议发生地之外的专家组成。否则，实行医疗事故异地鉴定制度就没有任何意义。根据《医疗事故处理条例》的规定，医学会是医疗事故鉴定工作的组织者，而真正有权鉴定的是“随机抽取”产生的专家。

　　开展异地鉴定需要考虑的问题

　　首先，异地鉴定是否违反现行法律规定。《医疗事故处理条例》第20条、第21条及第22条规定，对卫生行政部门处理医疗事故争议及医患双方协商解决医疗事故争议，需要进行医疗事故鉴定的，要交由和委托医学会组织鉴定。市区级医学会负责组织首次鉴定，省级医学会负责组织再次鉴定工作。同时规定，当事人对首次鉴定结论不服的，可以自收到鉴定结论之日起15日内向医疗机构所在地卫生行政部门提出再次鉴定的申请。从这些规定看，异地鉴定与现行规定并无冲突。

　　其次，异地鉴定是否方便当事人。《条例》第3条规定，处理医疗事故，除了要做到公开、公平、及时外，还要做到便民。现行医疗事故鉴定体制实行属地化的原因，是基于患者在居住地就医，与医疗机构发生医疗事故争议后，由当地的医学会组织鉴定，对医患双方都非常方便。

　　但“便民”作为一项原则，不能仅仅理解为距离的远近，还应该有更深层次的理解。比如，医疗事故鉴定制度是否有利于患者伸张自己的权利等。建立医疗事故异地鉴定制度，其目的不是否定现行的医疗事故鉴定制度，相反，正是在保留现行鉴定制度的基础上，再给患者及医疗机构多一个选择。从这个角度说，异地鉴定更加方便当事人。

　　第三，异地鉴定是否增加当事人的经济负担。异地鉴定可能增加当事人的费用支出，主要是交通费、住宿费和通讯费。在这三部分费用中，最主要的还是交通费和住宿费。《条例》第51条第1款规定：“参加医疗事故处理的患者近亲属所需交通费、误工费、住宿费，参照本条例第五十条的有关规定计算，计算费用的人数不超过2人。”所以，患方因医疗事故异地鉴定而增加的交通费、住宿费等，是可以获得合理赔偿的。

　　如果异地鉴定制度安排得当，可以减少上述费用。如抽取鉴定专家的环节，可以在当地医学会的主持下，从异地鉴定地的“专家库”中随机抽取。这样，可使患者的信任度提高，医疗事故争议的处理周期缩短，大大降低医患双方的实际支出和所付出的精力。

　　第四，异地鉴定是否有利于解决纠纷。目前医疗事故争议难解决的症结，在于患方不接受不利于自己的鉴定结论。其原因是多方面的，但主要原因是对“当地”专家鉴定的公正性表示怀疑。这种怀疑基于两个因素，一是“当地”专家彼此之间比较熟悉。二是医疗机构在“当地”有一定的影响力。

　　这就需要我们采取措施打消患方的疑虑，除了要在鉴定的实体公正性上下功夫外，还要在鉴定的程序公正性上下功夫。没有程序上的公正，实体上的公正就没有保障。医疗事故异地鉴定制度的建立，不论从程序上还是实体上，都为满足患方公正性的要求，提供了制度平台。这对医患双方来说，无疑是一个新的相互认可的解决问题的机制。

　　建立异地鉴定制度的意义

　　首先，可有效提高患者对医疗事故技术鉴定结论的信任度。对现行医疗事故鉴定制度，患者最担心“地方保护”作祟，在这种心态下，往往很难接受与自己预期有差距的鉴定结论。开展异地鉴定，虽不能完全避免鉴定专家“胳膊朝里拐”的问题，但这一制度可避免来自行政等方面的干涉，在更大程度上防止不公因素。

　　其次，可有效消除鉴定专家的顾虑。医疗事故鉴定专家都是知名专家，他们参加鉴定是尽社会责任。保护好他们，特别是调动好他们的积极性，是保证鉴定结论客观、公正的前提条件。目前，鉴定专家承受着较大的压力，有来自医方的，也有来自患方的。与就地鉴定相比，异地鉴定的专家比较超脱，减少了许多要考虑的利害关系。

　　第三，可有效促进医疗事故争议的行政处理。在就地鉴定的制度中，由于发生医疗事故争议的医疗机构和负责组织鉴定的医学会，都处于当地卫生行政部门管辖范围内，即使卫生行政部门没有任何干预案件的行为，也容易被外界误认为有碍公正。而异地鉴定将案件跨地区交出去鉴定，上述误解的条件不再存在了，卫生部门处理医疗事故争议会感觉轻松。

　　合理安排好异地鉴定制度

　　第一，将异地鉴定作为一种可供选择的鉴定制度。在实行异地鉴定制度的同时，应继续保留医疗事故就地鉴定的制度。异地鉴定制度中的“异地”，可以是同省内的异地，也可以是跨省的异地。在实践中，医患双方采用何种医疗事故鉴定制度，是选择省内的异地鉴定，还是跨省的异地鉴定，可由他们自己协商确定。在医患双方协商不成时，应当优先采用患方的选择。

　　第二，医疗事故异地鉴定应当有组织地进行。《医疗事故处理条例》对医疗事故鉴定的启动、鉴定专家的产生、鉴定的过程、鉴定后的审核等，都有明确的规定，有些要求是对医学会提出的，有的是针对卫生行政部门的，这些规定要求都适用于医疗事故异地鉴定。所以，不同地区之间开展医疗事故异地鉴定的合作，有关的医学会、卫生行政部门等，应事先形成共识，就具体操作问题达成协议或者默契。

　　第三，异地鉴定不宜搞成固定对应管辖模式。建立医疗事故异地鉴定制度的目的，是为了确保医疗事故鉴定的独立性和公正性，应避免形成医学会之间固定对应管辖，也就是不能搞成甲乙两地固定互换进行鉴定的形式，防止影响医疗事故异地鉴定作用的发挥。

　　第四，异地鉴定应当采取就近的原则。医疗事故异地鉴定与就地鉴定相比，将会增加医患双方当事人的经济负担，尤其是患方的负担。所以，在提高患方对医疗事故鉴定信任度时，也要注重患方的经济承受能力，采取就近异地鉴定的原则，既可达到鉴定的公正，也可方便当事人，减轻患者的负担。